#CCFFFF 談自由意志與決定論 > 吳老師 您好:
> 哲學課 老師討論到 決定論(determinism) 和 自由意志 (free will)
> 因為這些哲學家 各有各的理論. 請問這兩者之間 有衝突嗎??
> 我們老師 舉各例子: 我喝水!! 對於 決定論的人說 我喝水 因為我口渴.
> 她們 對於做一件事情 有目的的. free will 則認為 我喝水
> 因為 我想喝水 我有自由意志 想喝水 並不因為我口渴
> 我有點搞不太清楚. 請老師 指點 指點 謝謝


  自由意志與決定論的問題牽涉到好幾組領域的探究,最初是在神學與形上學的,而後是在倫理學、法理學、行為科學、心靈哲學等等。因此,自由意志與決定論在這幾個領域的意涵也有所爭論與分歧。例如,決定論有神學決定論、宿命論、行為決定論、因果決定論(或科學決定論)、邏輯決定論、歷史決定論,這幾種決定論似乎可以粗略地歸類於宗教決定論
、科學決定論與形上學決定論;不同觀點下,甚至還有強決定論與弱決定論的說法。而自由意志的內涵爭論在於其如何恰當地歸因,與歸因於以下哪些的問題:自主、控制、行動、意向性、方案選擇性,還是偶然性?

  也就是說,這些問題之所以莫衷一是的原因,在於自由意志與決定論的個別意涵就相當分歧了。首先我們必須選擇在哪一組或哪幾組論域下討論這些問題,是神學的、形上學的、科學的、還是倫理學的,等等?例如在形上學,有學者把自由意志歸因於偶然性,可是就倫理學與法理學的角度,自由意志最低限度需要歸因於可選擇性與自主性--我們發現,前者便與強決定論(其必然性)不相容,而後者可以與弱決定論(其機率性)相容。我想用相不相容的問題取代你的衝不衝突的問題。另外,有時候在某個尺度看來是自由意志的行為,而在另一個尺度看來可能不是如此,由歷史決定論的角度而來的爭論,最能看出這種歧義。

  這些問題的討論深度與複雜性在於,我們必須探究不同領域對於自由意志與決定論的不同說法。此外,「我喝水,(或許)因為我口渴」,與「我喝水,僅能因為我口渴」,「我口渴,所以我(或許)喝水」與「我口渴,所以我僅能喝水」,這些句子的意涵可以思考一下,我認為這些句子是否衝突抑或相容,可以作為討論的起點,但這僅是這些問題的一小部份。有時間,我再寫幾篇文章來探討它們。
2004/06/13